Tim Challies

O período de Francisco como papa chegou ao fim e muitos já tentam definir seu legado. Ele foi um reformador? Foi um progressista? Foi um apóstata? As perspectivas são extremamente variadas, com alguns o honrando como o maior papa dos tempos modernos e outros o desonrando como uma vergonha para o cargo.

Ao ler várias colunas, várias palavras parecem surgir repetidamente, embora nenhuma com tanta frequência quanto humildade. Desde os seus primeiros dias, ele foi descrito como “o humilde papa”. Dizia-se que foi a humildade que o compeliu a adotar o nome “Francisco” e a prova de sua humildade era que ele pedia aos fiéis que orassem por ele, e não o contrário. Ele recusou alguns dos benefícios mais ostentosos do papado e optou por viver uma vida mais simples e menos pretensiosa. Dessas e de muitas outras maneiras, ele parecia demonstrar uma humildade exemplar.

No entanto, antes de concordarmos com tal avaliação, devemos considerar o seguinte: O que é humildade? Humildade, nas palavras de Wayne Mack, “consiste em uma atitude em que reconhecemos nossa própria insignificância e indignidade diante de Deus e atribuímos a Ele a suprema honra, louvor, prerrogativas, direitos, privilégios, adoração, devoção, autoridade, submissão e obediência que somente Ele merece. Envolve também uma tendência natural e habitual de pensar e se comportar de uma maneira que expresse apropriadamente essa atitude”. Mack vai direto ao cerne da humildade quando mostra que ela é expressa diante de Deus antes de ser expressa diante do homem. Se somos orgulhosos diante de Deus, não podemos ser humildes diante do homem.

Como qualquer um de nós, o Papa Francisco só poderia ser humilde — verdadeiramente humilde — se primeiro atribuísse a Deus “a suprema honra, o louvor, as prerrogativas, os direitos, os privilégios, a adoração, a devoção, a autoridade, a submissão e a obediência que somente Ele merece”. No entanto, a doutrina católica romana, e especialmente a doutrina relacionada ao papado, rouba a honra, os direitos, as prerrogativas e a autoridade de Jesus Cristo e os atribui, em vez disso, ao papa. Por definição e pelo dogma católico, Francisco não era um papa humilde. Ele não poderia sê-lo a menos que rejeitasse o ofício de papa e a doutrina da Igreja Católica Romana.

O Vigário de Cristo

De acordo com o Catecismo da Igreja Católica Romana, a afirmação mais fundamental sobre o papa é que ele é o Vigário de Cristo. “Como Vigário de Cristo e pastor de toda a Igreja, o Romano Pontífice tem poder pleno, supremo e universal sobre a Igreja. E ele é sempre livre para exercer esse poder”, como diz na “Lumen Gentium”, documento do Concilio Vaticano II.  Um vigário é um substituto (como vemos na palavra vicário ), o que significa, de acordo com James White, que o papa “funciona no lugar de Cristo como a cabeça terrena da Igreja, assim como Cristo é o líder celestial.” O papa afirma ser o representante de Cristo na Terra, deixado aqui para governar a Igreja. No entanto, essa afirmação rebaixa o papel do Espírito Santo, pois é ao Espírito a quem Cristo confiou sua igreja. Como diz White: “A verdade da questão é que o papel do Espírito Santo foi assumido pela hierarquia da Igreja, e o cristão individual está sujeito a essa autoridade como uma questão de sua salvação eterna.”

O Papa Francisco proclamou que era o Vigário de Cristo na Terra e que, como Cristo, tinha autoridade suprema e irrestrita na Terra. No entanto, para um papa ser verdadeiramente humilde, ele teria que revogar sua pretensão blasfema de supremacia e, em vez disso, encaminhar as pessoas aos cuidados do Espírito Santo.

Infalibilidade

A Igreja Católica Romana atribui a infalibilidade, a impossibilidade de erro, ao papa “quando, no exercício de seu ofício de pastor e mestre de todos os cristãos, em virtude de sua suprema autoridade apostólica, ele define uma doutrina referente à fé ou à moral a ser defendida por toda a Igreja” [CONSTITUIÇÃO DOGMÁTICA ‘PASTOR AETERNUS’, PAPA PIO IX[. Essencialmente, essa doutrina ensina que Deus concedeu à humanidade um porta-voz na Terra que pode abordar com autoridade e infalibilidade as questões mais difíceis relacionadas à vida e à doutrina. Embora as especificidades da infalibilidade papal sejam complexas e controversas, em qualquer forma ela infringe a autoridade da Bíblia. Novamente, James White explica: “A infalibilidade papal é realmente a pedra angular de toda a negação da sola scriptura . Dizem-nos que podemos encontrar um guia infalível na pessoa do papa, alguém que pode falar pela Igreja sem questionamentos em questões de fé e moral. É impossível não apontar o simples fato de que nessa doutrina se encontra o passo final de um processo que começou com a primeira adição de uma tradição humana às Escrituras: o processo de substituir o Espírito Santo de Deus por uma estrutura criada pelo homem.” A alegação de infalibilidade simplesmente não pode ser conciliada com a alegação de humildade.

Se Francisco tivesse sido realmente um papa humilde, teria declarado sua própria falibilidade e se colocado sob a autoridade das Escrituras. Também teria convocado a Igreja a examinar à luz da Palavra de Deus cada palavra que ele proferiu e cada palavra que seus predecessores proferiram antes dele.

O Defensor da Doutrina

Como chefe da Igreja Católica Romana, o Papa Francisco era o defensor supremo de sua doutrina. No entanto, essa doutrina se opõe fundamentalmente ao evangelho da graça somente pela fé somente por meio de Cristo somente. A doutrina antibíblica que necessitou da Reforma Protestante foi afirmada e reafirmada por Roma. A doutrina católica da justificação ainda é uma doutrina de fé mais obras, e não somente de fé. O Cânon 9 do Concílio de Trento nunca foi revogado e continua sendo a posição oficial da Igreja: “Se alguém disser que somente pela fé o ímpio é justificado; de modo que signifique que nada mais é necessário para cooperar a fim de obter a graça da justificação, e que não é de forma alguma necessário que ele esteja preparado e disposto pelo movimento de sua própria vontade; seja anátema.” Este é apenas um dos muitos anátemas que, em conjunto, afirmam que aqueles que afirmam a justificação somente pela fé estão sob a maldição de Deus e sujeitos à sua ira. Durante seu mandato como papa, Francisco foi o principal proclamador e defensor desses anátemas e não fez nada para revogá-los. Se ele tivesse sido um papa verdadeiramente humilde, teria revogado os anátemas da Igreja contra a doutrina da justificação somente pela fé e, em vez disso, afirmado o que a Bíblia tão claramente ensina ser verdade.

O Papa Humilde?

Admiramos aqueles que praticam o bem, que escolhem a pobreza em vez da riqueza, que preferem prisioneiros a padres. No entanto, também podemos ser facilmente enganados pelo que é meramente exterior. À medida que protestantes consideram o legado do Papa Francisco, faríamos bem em ser cautelosos ao elevá-lo como um exemplo da virtude da humildade. Compartilhei apenas três das alegações do papado que contrastam fortemente com qualquer alegação desse tipo. Poderíamos apontar também para seus títulos de Sua Santidade, ou Santo Padre, ou poderíamos apontar para o fato de que ele permitiu que as pessoas beijassem seu anel. (Você consideraria seu pastor humilde se ele exigisse tais títulos e tais rituais?) Mas, em última análise, tudo isso está subordinado à maior e mais blasfema alegação do Papa Francisco e da Igreja que ele representa: a de que ele é o Vigário de Cristo. Diante dessa alegação, entre todas as outras, “Papa Humilde” é um oximoro.

fonte: https://www.challies.com/articles/the-humble-legacy-of-pope-francis/

por Stephen Kneale

Sobre a morte do Papa Francisco, fiquei um pouco surpreso com algumas das respostas evangélicas. Para um comentário útil, recomendo este de Leonardo Di Chirico . Reconheço que a morte de qualquer líder mundial – especialmente quando sentimos a necessidade de comentar sobre ela – pode ser um assunto delicado. O que você diria? Principalmente se a pessoa em questão disse e fez coisas com as quais podemos discordar veementemente. Permitam-me fazer algumas observações de cautela.

A resposta triunfalista

Lembro-me de algumas das comemorações que se seguiram imediatamente à morte de Margaret Thatcher. Houve algumas respostas bastante desagradáveis, do tipo “eba, a bruxa morreu”. Não é preciso pesquisar muito para encontrar (ou entender) minhas opiniões pessoais sobre a mulher, mas até eu achei esse tipo de resposta no dia em que ela morreu mais do que um pouco grosseira. Por mais que você considere uma pessoa prejudicial e cuja moral (com ou sem razão) você questione, uma pessoa morreu, e a família (se não várias outras em geral) está de luto. Comemorar triunfalmente a morte de outra pessoa é, em si, um tanto moralmente duvidoso.

Infelizmente, creio que pode haver uma tendência semelhante entre os evangélicos. Alguém que considerávamos um grande inimigo morreu. Um enganador das massas faleceu. Aleluia. Louvado seja. É esse o amor aos inimigos pelo qual os crentes são chamados a ser caracterizados? Não é possível separar a morte de uma pessoa feita à imagem de Deus dos pensamentos, palavras e ações dessa pessoa? Não podemos lamentar qualquer dano que percebamos sem triunfar na própria morte que Jesus veio destruir? Isso não parece refletir a atitude que Jesus teve para conosco enquanto éramos seus inimigos.

Mesmo que uma nota de triunfo fosse apropriada nessas circunstâncias (e não estou convencido disso), que triunfo um evangélico pode reivindicar com credibilidade na morte de um papa? Não é como se não houvesse a nomeação de outro. Não é como se as próprias coisas que nos levaram a questionar a existência do papel ou da Igreja sobre a qual o pontífice se assenta tivessem desaparecido. Não é como se o que consideramos ser um falso ensinamento sério – que é o principal ponto de preocupação – tivesse desaparecido. Claro, o indivíduo que o lidera pode mudar, mas a mensagem real que ele presidiu permanece. Se nossa preocupação é genuinamente com a verdade do evangelho, o que realmente precisamos para ser triunfalistas nessas circunstâncias?

A resposta de não julgar

Esta é talvez a mais estranha (na minha opinião) vinda dos evangélicos. Alguns insistirão que, só porque o pontífice católico romano afirmou ser crente, quem somos nós para julgar? Não cabe a nós dizer. Vindo de pessoas que se consideram “pessoas do evangelho”, que se definem de acordo com o evangelho e até se autodenominam algo próximo de “evangelistas”, esta é uma resposta bizarra vinda dos evangélicos.

Embora eu reconheça que não somos infalíveis, somos as pessoas a quem Jesus explicitamente ordena que determinem quem pertence. Por que, por exemplo, Jesus nos diz para tomarmos cuidado com os falsos mestres e nos dá meios de discernir quem eles são? (cf. Mateus 7:15-10 ) Por que Jesus nos diz imediatamente depois que nem todos entrarão no reino e, mais adiante, em Mateus 18 , para julgarmos precisamente quem são essas pessoas como igreja? Por que Paulo insiste com os coríntios que eles devem julgar um indivíduo que professa ser crente e “entregá-lo a Satanás” em 1 Coríntios 5 ? O que Paulo quis dizer especificamente em 1 Coríntios 5:12 quando insiste que devemos julgar aqueles que estão dentro da igreja?

Poderíamos continuar, mas a posição de “não julgar” é especiosa. Embora não afirmemos ter conhecimento perfeito, a Bíblia está repleta de marcadores que definem quem é e quem não é genuíno, quem pertence e quem não pertence, quem é salvo e quem não é. Ela espera e até ordena que a Igreja faça tais julgamentos. Ironicamente, aqueles que aplicam isso a um papa católico romano parecem ignorar que este é um ponto em que protestantes e católicos concordam!

A resposta de inclusão do reino

Alguns ainda querem deixar em aberto a possibilidade (ou mesmo a probabilidade) da fé salvadora. Talvez querendo soar teologicamente reflexivo e talvez um pouco inteligente, eles recorrem a uma citação selecionada de John Owen. Insistem que é possível que o papa seja genuinamente salvo apesar da falsa doutrina porque – como disse Owen:

Não duvido de forma alguma que muitos homens recebam mais graça de Deus do que entendem ou admitem, e têm uma eficácia dela maior do que creem. Os homens podem ser realmente salvos por aquela graça que doutrinariamente negam; e podem ser justificados pela  imputação daquela justiça  que, em opinião, negam ser imputada.

Assim, eles afirmam, até mesmo um pontífice católico romano pode estar de posse de uma fé genuinamente salvadora, apesar da crença em um falso evangelho formal.

A citação selecionada omite o restante do que Owen disse. Aqui está o que ele diz imediatamente após a citação selecionada:

pois a fé nela está incluída naquele  assentimento geral  que dão à verdade do evangelho, e tal  adesão a Cristo  pode daí decorrer, de modo que seu erro quanto ao caminho pelo qual são salvos por Ele não os prive de um interesse real nisso. E, de minha parte, devo dizer que, apesar de todas as disputas que vejo e leio sobre a justificação (algumas das quais estão cheias de ofensa e escândalo), não creio que seus autores (se não forem socinianos por completo, negando todo o mérito e satisfação de Cristo) realmente confiem na mediação de Cristo para o perdão de seus pecados e aceitação diante de Deus, e não em suas próprias obras ou obediência; nem acreditarei no contrário, até que o declarem expressamente.

Observe que ele diz que não é a crença em todas as doutrinas corretas que salva, mas “a concordância geral que dão à verdade do evangelho”. Owen argumenta que preencher todos os requisitos teológicos corretos não é o que salva, mas, ainda assim, deve haver concordância com a verdade do próprio evangelho. Ele dá exemplos de justificação. Você pode estar errado em sua compreensão de como isso funciona, mas se sua fé está em Cristo e “não em suas próprias obras ou obediência”, então seu ponto se aplica. Owen especifica que aqueles de quem ele fala “realmente confiam na mediação de Cristo para o perdão de seus pecados e aceitação diante de Deus, não em suas próprias obras de obediência”. Mas o ensinamento católico romano oficial – que devemos presumir que o papa afirma – insiste na salvação pela fé e pelas obras e claramente não são as pessoas de quem ele está falando.

Observe também que ele insiste ainda que não acreditará que um indivíduo que não compreende como a justificação funciona esteja confiando em suas próprias obras ou obediência “até que o declare expressamente”. É impossível não reconhecer que ele tem arminianos em mente aqui. Pessoas sobre as quais Owen afirma não compreender a justificação, mas que, no entanto, creem na salvação pela fé somente e não afirmam o contrário. Owen é absolutamente claro: se alguém diz que é salvo pela fé e de acordo com as obras, então está negando o evangelho da salvação pela fé somente de forma bastante direta. Novamente, ele não pode estar incluindo católicos romanos aqui – e certamente não o chefe oficial da Igreja Católica Romana que afirma a doutrina católica romana oficial – que ensina expressamente o que Owen diz que os coloca explicitamente além da justificação porque não a receberam somente pela fé.

Não há como essas coisas se aplicarem a qualquer Papa Católico Romano. Certamente não há como Owen, ao fazer seus comentários sobre a justificação, pretender aplicá-los ao líder de uma igreja que nega ativamente a própria essência da salvação pela fé somente. Citar Owen sobre a potencial fé salvadora – se lermos seu contexto mais amplo – enfraquece qualquer alegação de que o Papa estivesse no rebanho.

Silêncio

Alguns não dizem nada. Acham que não é do nosso arraial. Não somos católicos, o que isso tem a ver comigo? Não respondemos ao Papa e não o consideramos como tendo qualquer autoridade sobre nós. Talvez seja melhor não dizermos nada. Na verdade, simpatizo com essa resposta.

No entanto, não podemos ignorar o fato de que muitos o verão como a voz autêntica do cristianismo. O ensinamento católico romano é, para eles, um ensinamento cristão. Aqueles de nós que rejeitam o catolicismo romano podem, no entanto, ser vistos como adjacentes a ele. Se você passar algum tempo em uma área como a nossa, em Oldham, se as pessoas conhecem alguma coisa sobre o cristianismo, geralmente é alguma forma de catolicismo popular sobre a qual constroem suas várias suposições sobre o que devemos pensar e acreditar. No mínimo, presumirão que há alguma perda para nós com a morte de uma figura cristã muito pública.

O silêncio, nessas circunstâncias, nem sempre ajuda. Para aqueles que o consideram uma perda, o silêncio parece estranho. Por que não diríamos algo? Para aqueles que pensam que acreditamos nas mesmas coisas, o silêncio pode ser prejudicial. Uma das poucas vezes em que podemos falar sobre o que realmente acreditamos com eles, optamos por não dizer nada, permitindo que continuem acreditando que a Bíblia diz o que achamos que ela não diz.

E então?

É possível ser factual, dizendo algo, sem ser triunfalista a respeito. É possível reconhecer a tristeza da morte, não importa a quem ela venha, sem afirmar a bondade de um evangelho que não pode salvar. É possível apontar para o evangelho conforme proclamado nas escrituras, independentemente das opiniões e crenças de um indivíduo cuja morte nos oferece a oportunidade de fazê-lo.

Esse tipo de questão pode ser irritante para os fiéis. Não queremos retratar uma igreja desunida, mas também não queremos afirmar uma igreja que não reconhecemos. Não queremos retratar um falso evangelho ao mundo, afirmando um líder que o proclamou. Não queremos ser cruéis e indelicados, mas também não queremos desviar as pessoas do caminho certo. Não queremos prejudicar os outros e certamente não queremos arruinar oportunidades com pessoas católicas romanas comuns. Pode ser difícil sentir que podemos fazer tudo isso ao mesmo tempo e manter tudo isso unido.

Acredito que exista uma maneira de fazer isso. Acho que Leonardo De Chirico faz um bom trabalho nisso aqui . Mas acho que o pior de tudo é dizer o tipo de coisa que dá a impressão de que o evangelho em que se acredita é o mesmo ou que a fé que não está somente em Cristo é, ainda assim, salvadora. Para não ser grosseiro, temo que às vezes nos aproximamos da afirmação do que, em última análise, é prejudicial e, no processo, não estamos sendo realmente gentis.

FONTE: https://buildingjerusalem.blog/2025/04/23/on-evangelical-responses-to-the-death-of-a-pope/

Leonardo De Chirico

Em 2013, após a dramática renúncia do Papa Bento XVI e a eleição do Cardeal Jorge Mario Bergoglio como Papa Francisco, a Igreja Católica Romana vivia um período de caos. Estava envolvida em escândalos sexuais, corrupção financeira, atitudes negativas da mídia e declínio da opinião pública. A Promessa de Francisco: O Homem, o Papa e o Desafio da Mudança, do correspondente da BBC no Vaticano, David Willey, expressou um desejo generalizado nos círculos católicos. Francisco foi eleito “do fim do mundo” para promover a mudança.

Francisco abalou o mundo católico com um turbilhão de mudanças: nos símbolos (usando uma cruz de metal prateado), no status (morando em um apartamento simples, na casa Santa Marta), na linguagem (falando como um padre do interior), na postura (acessível a todos), no tom (relacional e afetuoso), no estilo (não diplomático e direto), na abertura pastoral (abençoando pessoas homossexuais e admitindo pessoas divorciadas na Eucaristia).

Após alguns anos do pontificado de Francisco, o colunista do New York Times, Ross Douthat, escreveu “To Change the Church” (Para Mudar a Igreja) , um livro que expressava preocupações com a ruptura teológica causada pelo papa e as divisões que se seguiram. Alguns círculos tradicionalistas reagiram fortemente a Francisco por perceberem o perigo de perder os elementos romanos representados pelos ensinamentos e práticas bem estabelecidos da Igreja. Teólogos católicos romanos de alto escalão não ousavam chamá-lo de “herege“. Temiam que os católicos engolissem os romanos .

As mudanças introduzidas por Francisco se tornaram controversas, transformando as altas expectativas do início de seu pontificado em desenvolvimentos confusos em direção ao seu final.

Desafiando as expectativas

De formação teológica eclética e inacabada, argentino e não acadêmico, Francisco imediatamente demonstrou sua frustração com o clima de manutenção da Igreja, a rigidez dos esquemas e padrões tradicionais e o clericalismo da cultura eclesiástica. Ele demonstrou sua frustração usando uma linguagem mais pastoral e tentando implementar formas de pensamento poliédricas em vez de hierárquicas.

O mundo teológico de Francisco era povoado por palavras e expressões como “ teologia do povo ”, “ conversão missionária ”, “ misericórdia ”, “ sinodalidade ”, “ conversão ecológica ” e “ fraternidade e irmandade ”. Nem todos são termos novos; alguns já eram usados ​​no ensino católico romano, mas receberam novas nuances ou significado distinto por parte de Francisco.

Ele também se tornou o porta-voz das religiões do mundo em questões como migração, meio ambiente e paz, mas menos em questões como a proteção da vida no útero.

Catolicismo Romano ‘Líquido’

Todos esses pontos de discussão estavam no contexto de sua compreensão do diálogo inter-religioso: Francisco enfatizava as vibrações em vez da doutrina.

Ao discutir como promover a unidade cristã, Francisco declarou esta estratégia : “Vamos fazer uma coisa: colocar todos os teólogos em uma ilha e deixá-los discutir entre si, e avançaremos em paz”. Para ele, conversas teológicas eram quase uma perda de tempo. Sua abordagem ao ecumenismo foi moldada como “caminhar juntos, orar juntos e trabalhar juntos”, em vez de discussões teológicas buscando acordo doutrinário. O seu era um “ecumenismo espiritual”. Ele usou a mesma abordagem com protestantes liberais, evangélicos, carismáticos de várias tendências e ortodoxos orientais, bem como comunidades de fé não cristãs. Seu desejo por unidade alcançou além dos círculos cristãos.

Francisco enfatizou a unidade da humanidade acima das estreitas fronteiras eclesiásticas e até religiosas. Em 2020, publicou uma encíclica sobre a fraternidade universal. Este documento, “FRATELLI TUTTI“ , consolidou a ideia de que a Igreja Católica Romana é inclusiva, com base em uma humanidade comum e compartilhada, não baseada no arrependimento e na fé em Jesus Cristo. Ele orava regularmente com muçulmanos e líderes de outras religiões.

Francisco enfatizou a inclusão em vez da tradição. Ele encorajou sua Igreja a abordar os católicos divorciados e recasados ​​não de acordo com a “letra” de sua tradicional exclusão da comunhão, mas seguindo o “espírito” abrangente que busca maneiras de incluí-los caso a caso. Foi isso que sua exortação pós-sínodo de 2016 sobre a família, “Amoris Laetitia” , previu.

Francisco parecia propor uma forma “líquida” de catolicismo romano.

Devemos entender o que aconteceu com Francisco no contexto das tensões entre os polos romano e católico dentro do catolicismo romano. Francisco impulsionou fortemente a agenda “católica” de Roma — abraçando a todos, afirmando a todos e expandindo os limites tradicionais da Igreja.

Quem é o próximo: papa João 24?

Será que a “mudança” promovida por Francisco será impulsionada pelo próximo papa? No avião papal que retornava da Mongólia para Roma em 2023, Francisco sugeriu seu possível sucessor. Ele não se referiu a um indivíduo específico, mas propôs o nome papal de João XXIV como aquele que desejava que o próximo papa adotasse.

Em seus 12 anos de mandato, Francisco moldou o próximo conclave,  a assembleia de cardeais que elegerá o próximo papa, ao indicar 75% dos novos cardeais. A maioria dos novos cardeais são amigos de Francisco e pessoas com ideias semelhantes. Por que “João XXIV” então? João XXIII é conhecido como o “bom papa” — ele era acessível, gentil, afetuoso e humilde. Ele convocou o Concílio Vaticano II em 1959; o concílio só começou em 1962, e João XXIII faleceu durante ele.

O Vaticano II é o divisor de águas na Igreja Católica Romana atual. No Concílio, Roma começou a minimizar sua insistência secular nos aspectos “romanos” de sua identidade (por exemplo, hierarquia, adesão plena ao catecismo, submissão à autoridade eclesiástica) e a enfatizar suas aspirações “católicas” (por exemplo, inclusão, acolhimento, absorção). Francisco se considerava o promulgador e implementador desse aspecto do Vaticano II. Um papa como João XXIII promoveria a fraternidade universal nas relações ecumênicas, inter-religiosas e sociais, preservando, ao mesmo tempo, a unidade católica.

A mudança promovida por Francisco não promoveu um movimento “evangélico” na Igreja Romana. Ele tornou sua Igreja mais “católica” e menos romana, mas não mais bíblica. Independentemente de quem seja o próximo papa, a necessidade de uma reforma bíblica será tão relevante como sempre.

FONTE:  https://www.thegospelcoalition.org/article/pope-francis-roman-church-legacy/ 
Tradução : Equipe Projeto Castelo Forte

Por Armando Marcos

A Câmara Brasileira do Livro [CBL] divulgou na última semana pesquisa feita pela Nielsen Book Data, na qual revelou o Panorama do Consumo de Livros no Brasil em 2024 em comparação com 2023.

A pesquisa revelou que o público brasileiro ainda é muito pouco consumidor de livros, revelando que 84 % não comprou nenhum livro em 2024, o que reduz para apenas 16%  o mercado consumidor pesquisado. Nesse grupo, a pesquisa revela vários aspectos de perfil social, econômico e de preferências do consumidor.

A pesquisa mostrou que mais de 55% compra online, e 61% do público consumidor é mulher de classe média baixa. Também demonstrou que um dos principais fatores percebidos na pesquisa como importantes na decisão de compra de livros é a percepção de valor, percebido como alto, independente da classe pesquisada.

Na pesquisa, 56% do público comprou apenas livros físicos, e 14% apenas digitais, e 30% ambos, o que reflete ainda a preferência geral pelo livro impresso, mas demonstra que o livro digital é muito presente no mercado.

Os aspectos mais interessantes para nós é perceber a evolução do livro de tipo religioso nessa pesquisa, que foram muito relevantes para manter altas as vendas em 2024. Entre os compradores de livros físicos online, o gênero de  Não Ficção – Adulto teve uma leve alta de 57.1% para 57,7% da fatia de mercado, e dentro dessa fatia, a venda de livros Religião/ Esoterismo cresceu de 17.3% para 19,5% . Entre compradores em livrarias presenciais, a alta foi de 18,4% para 19,9%, impulsionando as vendas gerais da categoria e do setor. Vale destacar que a venda de livros de autoajuda caiu de 21,6% para 21,1%, se mantendo estável, mas revelando que mais de 40% do público tem buscado livros com temáticas transcendentais e comportamentais.

A maior alta verificada na pesquisa foi na venda de livros digitais, que teve um avanço de 35,8% para 49,7% de vendas no gênero de  Não Ficção – Adulto de 2023 para 2024, alavancada pela venda de 4,4% da área de Autoajuda/ Crescimento Pessoal, e de 9% para 15,4% na seção Religião/ Esoterismo, alta de 6,4%. Nessa categoria, a pesquisa mostra que a motivação de  compra por indicação de liderança religiosa cresceu de 1,9% para  4,5%.

Para finalizar nosso recorte, a pesquisa revela que entre os não compradores de livros, cresceu de 13,4% para 16,4% aqueles que não compraram por terem tido  acesso a PDF gratuito, o que mostra que o crescimento da pirataria ainda é generalizado.

Grande parte do aumento de literatura religiosa se deveu a livros como ‘Café com Deus Pai’, que em 2024 foi o livro mais vendido do Brasil em todas as categorias, com segundo a lista da PublishNews , com 185.969 unidades vendidas em lojas, fora Amazon. Se somarmos as 62.409 unidades vendidas do devocional  ‘Café com Deus Pai – 2025’, ambos os livros do autor Junior Rostirola, mais de 250 mil exemplares desse devocional superaram em mais de 180 mil livros o segundo colocado da lista, o livro “Novena e festa da Padroeira do Brasil – 2024”. E se olharmos os dados de 2025, eles mostram que ‘Café com Deus Pai – 2025’  já vendeuem apenas 1 mês e meio  91.083 exemplares, muito acima de livros como “Ainda estou aqui” de Marcelo Rubens Paiva, que vendeu até o momento 13,497, muito impulsionado pelo sucesso do filme concorrente ao Oscar.

Você pode conferir os dados completos da pesquisa em https://cbl.org.br/wp-content/uploads/2025/02/2024_Panorama-do-Consumo-de-Livros_Imprensa_V2.pdf e a lista de mais vendidos da Publisher em 2024 aqui https://www.publishnews.com.br/ranking/anual/0/2024/0/0

Hoje na História da Igreja relembramos que o reformador John Rogers foi queimado na fogueira em 4 de fevereiro de 1555, o primeiro protestante inglês executado como herege no reinado de Maria, a Sanguinária. Junto com Tyndale, Rogers foi um dos tradutores da Bíblia completa para o inglês chamada de “Matthew Bible”, antecessora da Bíblia King James

Rogers nasceu por volta de 1500 em Deritend, Birmingham, Inglaterra. Ele estudou na Universidade de Cambridge, onde se formou em 1526. Em 1534, Rogers foi para Antuérpia como capelão dos mercadores ingleses .Lá ele conheceu William Tyndale, sob cuja influência ele abandonou a fé católica romana.. Após a morte de Tyndale, Rogers continuou com a versão inglesa do Antigo Testamento de seu predecessor , que ele usou até 2 Crônicas , empregando a tradução de Myles Coverdale (1535) para o restante.

Por insistência do Arcebispo Cranmer, a “licença mais graciosa do Rei” foi concedida a esta tradução. A Bíblia completa foi publicada sob o pseudônimo de Thomas Matthew em 1537, e foi impressa em Paris e Antuérpia. Essa bíblia ficou conhecida como “Matthew Bible”, possivelmente da necessidade de ocultar de Henrique VIII a participação de Tyndale na tradução.

Rogers matriculou-se na Universidade de Wittenberg em novembro de 1540, onde permaneceu por três anos, tornando-se amigo íntimo de Philipp Melanchthon. Ao deixar Wittenberg, ele passou quatro anos e meio como superintendente de uma igreja luterana no norte da Alemanha. Rogers retornou à Inglaterra em 1548 , durante o reinado de Eduardo VI, que era favorável aos protestantes.

Em 1553, na ascensão de Maria ao trono, ele pregou elogiando a “verdadeira doutrina ensinada nos dias do Rei Eduardo” e alertando seus ouvintes contra “o papado pestilento, a idolatria e a superstição”. Maria no entanto era extremamente católica romana, e em janeiro de 1554 Rogers foi preso, e um ano depois, condenado a morte. Pouco antes da execução, Rogers recebeu um perdão se ele se retratasse, mas ele recusou. Ele foi queimado na fogueira em 4 de fevereiro de 1555 em Smithfield, sendo o primeiros da futura perseguição que levaria Maria a ser denominada e “Sanguinária”.

Por Armando Marcos

Hoje relembramos quando Charles Haddon Spurgeon, conhecido em seus dias como “O Príncipe dos Pregadores” e “Último dos Puritanos”, o maior pregador batista de língua inglesa da segunda metade do século XIX, entrou na Glória eterna em Cristo, na noite de 31 de Janeiro de 1892. Faremos um pequeno apanhado dos acontecimentos que contribuíram para que esse dia ficasse marcado na memória protestante inglesa, e de todo o povo de Deus em geral.

Spurgeon já enfrentava constantes problemas de saúde relacionados com frequentes crises de gota reumática desde os fim da década de 1860. Na década de 1870, ele constantemente passava os meses de inverno na cidade de Menton, um balneário turístico no sul da França, por recomendação de seu médico, que acreditava que os sintomas seriam aliviados pelo clima ameno e quente. Esse local era também frequentado pelo amigo de Spurgeon, George Müller.

Charles Spurgeon, além das funções pastorais, acumulava diversas outras atividades relacionadas ao seu chamado pastoral e filantrópico, como escritor, palestrante, presidente das diversas associações vinculadas ao Tabernáculo como presidente do Colégio de Pastores, o Orfanatos para crianças, a associação evangelística de distribuição de literatura, editor, além de responder milhares de cartas e telegramas, e isso tudo realmente ajudava com que seu labor acumulasse ao ponto da exaustão.

Durante a década de 1880, cada vez mais Spurgeon se ausentava do púlpito pelas crises de gota e também nessa época foi diagnosticado com ‘Doença de Brights’, uma espécie de inflamação renal que o imobilizava frequentemente.

Após a controvérsia teológica de 1887-1888, sua saúde piorou drasticamente, com crises de gota, reumatismo e inflamação renal. Em 1890 a situação começou ficar cada vez mais fora de controle. Spurgeon conseguiu ainda pregar até a manhã de 17 de maio de 1891, quando então a doença o dominou, e apenas mais uma vez na manhã de domingo, 7 de junho, ele ficou em seu púlpito. Seu estado era tão grave que se considerou instalar um elevador no Tabernáculo Metropolitano para facilitar a locomoção do amado pastor. Milhares de pessoas oravam por sua saúde e reabilitação em todo o mundo e em todas as denominações evangélicas

Spurgeon nos anos 1890

No ano de 1891, Spurgeon certamente parecia muito mais velho do que sua real idade, e nesse tempo ele convidou um amigo americano, o pastor presbiteriano Arthur Pierson, para assumir seu lugar no púlpito do Tabernáculo em sua licença medica anual . Spurgeon pregou seu último sermão em Londres em 7 de junho. Nas semanas seguintes, empreendeu uma viagem a cidade em que foi criado com seus avós, Stambourne, no interior inglês, onde junto com um fotografo, escreveu suas memórias dessa época. No fim de outubro, partiu então para Menton acompanhado de seu secretário particular, John Harrald, seu médico particular, e pela primeira vez com sua esposa, Susannah Spurgeon. Entre Novembro e Dezembro seu estado de saúde pirou bastante, e muitos na Inglaterra fizeram grandes campanhas de oração dentre todas as congregações evangélica, desde o batistas até os anglicanos.

No fim do ano de 1891, Spurgeon apresentou uma significativa melhora, o que possibilitou que ele pregasse dois breve sermões de ano novo para seus colegas e amigos que o acompanhavam no hotel em que estavam hospedados. Spurgeon ainda por alguns dias conseguiu escrever cartas e avançar na escrita de seu livro, um comentário ao Evangelho de Mateus. Ele ficou imensamente grato pelas notícias de orações por sua recuperação, e continuaria seu trabalho ao Senhor alegremente, porém, seu estado rapidamente deteriorou-se, e entre o dia 19 e 27, agonizou com diversas dores, convalescendo ao lado de sua esposa. No dia 28, entrou em coma, e aproximadamente às 23 horas de um domingo, dia 31 de Janeiro , Spurgeon faleceu.

No dia seguinte, seu corpo foi preparado e ele foi trasladado para Igreja Presbiteriana em Menton. Assim que a notícia do falecimento saiu, os telégrafos de Menton ficaram congestionados com mensagens de pesar e luto, incluindo do Príncipe de Gales. Londres, a Inglaterra, a América e todo mundo de língua inglesa foram pegos de surpresa com o falecimento de Spurgeon , o qual não eram realmente esperado, considerando que seu estado de saúde sempre foi ruim, mas recentemente apresentara melhora, como relatado acima.

O corpo de Spurgeon então foi trasladado à Londres, e foi velado no Colégio de Pastores durante alguns dias, nos quais os alunos puderam prestar seus respeitos, e também no Tabernáculo Metropolitano, onde durante dias milhares de pessoas visitarem os serviços fúnebres , o que causou grande comoção. Em 14 de fevereiro, foram realizados os serviços finais, nos quais Iain Sankey, amigo de Spurgeon e colega de D.L.Moody, cantou hinos, e muitos pregadores pregaram. Spurgeon foi então levado em cortejo por Londres até o Cemitério de West Norwood, onde os pastores Pierson e Archibald Brown, colegas de ministério de Spurgeon, fizeram suas considerações finais, e o Bispo anglicano de Rochester fez uma oração final.

Desde então, o corpo de Spurgeon, hoje ao lado de sua esposa Susannah e de seus filhos Thomas e Charles Jr, esperam o dia quando o Senhor voltará e eles se levantarão em corpos ressuscitados para glória final.

Bibliografia consultada 

Spurgeon : Uma nova Biografia, de Arnold Dallimore, PES

Autobiografia de Charles Spurgeon, em 4 volumes, compilado por Susannah Spurgeon

O Spurgeon que foi esquecido, de Iain Murray, PES

Saiba mais sobre C.H.Spurgeon

COMPRE ebooks de Spurgeon na Amazon editados e traduzidos pelo nosso Projeto AQUI (você apoia diretamente nosso trabalho) https://amzn.to/34EQ6ig 

Por Obbie Tyler Todd

Quando o velho pregador batista John Leland recorreu ao seu diário em dezembro de 1826, ele registrou “dois eventos notáveis” que haviam ocorrido no ano anterior. O primeiro foi que dois ex-presidentes, Thomas Jefferson e John Adams, morreram no dia 4 de julho. Leland se maravilhou que isso foi “cinquenta anos depois de eles terem assinado a Declaração de Independência”.

O outro era menos notável para a maioria dos americanos, mas para Leland era significativo: “No estado de Vermont, o governador e o vice-governador são ambos pregadores batistas. . . . Isso é uma coisa nova no mundo.” Que os batistas ocupassem posições tão estimadas no governo era impensável para Leland. Afinal, apenas um batista havia assinado a sagrada Declaração de Independência.

Leland nunca poderia ter concebido que 150 anos depois, em 1976, um professor de escola dominical batista da zona rural da Geórgia seria eleito para o mais alto cargo da nação. A Newsweek chamou-o de “Ano do Evangélico”, mas o bicentenário também marcou o amadurecimento batista na política americana. Depois de 200 anos, com as forças políticas, culturais e econômicas combinadas da tradição batista americana, um batista “nascido de novo” finalmente chegou à Casa Branca. Continue lendo →

Por Stephen Kneale

Um ponto muito claro das Escrituras, mais claro do que muitos parecem dar a devida consideração ao significado claro do texto, é que os cristãos estão sujeitos às autoridades e devem se submeter ao governo deles e obedecê-los. Escrevendo a Tito em Creta, Paulo é bem direto: “Lembre-os de se submeterem aos governantes e autoridades, para obedecerem” (3:1). Este não é o único lugar onde Paulo diz isso. Romanos 13:1-7 é bastante abrangente.

Nem, deve-se dizer, Paulo é o único a dizer essas coisas. Pedro diz o seguinte:

Sujeitai-vos a toda instituição humana por causa do Senhor, quer seja ao rei, como soberano, quer às autoridades, como enviadas por ele, tanto para castigo dos malfeitores como para louvor dos que praticam o bem. Porque assim é a vontade de Deus, que, pela prática do bem, façais emudecer a ignorância dos insensatos; como livres que sois, não usando, todavia, a liberdade por pretexto da malícia, mas vivendo como servos de Deus. Tratai todos com honra, amai os irmãos, temei a Deus, honrai o rei. – 1 Pedro 2:13-17

Continue lendo →

Por Ana Jacob

Você já ouviu a história da cabra desaparecida?

Uma noite, um grupo de adolescentes pintou os números 1, 2 e 4 em três cabras e as soltou em um prédio escolar próximo. Caos e confusão reinaram quando as cabras foram descobertas na manhã seguinte. Após uma busca árdua, todas as cabras foram capturadas e amarradas, exceto a Cabra nº 3.

A escola foi dispensada no dia, e os alunos foram mandados para casa enquanto as autoridades continuavam a vasculhar a escola em busca da suposta Cabra nº 3. Nem preciso dizer que foi uma busca inútil por algo que não existia! Mas quanto tempo e mão de obra foram gastos procurando por algo que simplesmente não existia!

À medida que o ano chega ao fim, muitos de nós estaremos lendo nossos diários e agendas digitais, revendo fotos e revivendo memórias. Estamos contando nossas bênçãos e nomeando-as uma por uma, ou estamos observando as coisas que não aconteceram do jeito que imaginamos que aconteceriam ou deveriam acontecer?

Quanto tempo passamos perseguindo nossas cabras imaginárias ou lamentando por coisas que não eram nada mais do que uma invenção da nossa imaginação? As coisas que inventamos para nós mesmos, os jogos mentais que tomaram nosso tempo, os “e se”, “poderia ter sido”, “deveria ter sido” que conduzimos pelos corredores de nossas mentes, as coisas que perseguimos por aí.

E se estivermos desejando algo que nunca foi destinado a ser nosso?   

E se estivermos nos apegando àquilo que deveríamos deixar ir? 

E se estivermos buscando algo que nunca foi pensado para ser buscado?

E se estivermos correndo atrás de coisas que nunca fizeram parte do plano Dele para nós?

E se estivermos nos apegando àquilo que precisamos abrir mão?

Se pararmos um momento e olharmos para trás, para o ano, perceberemos que há muito para nos alegrar… o favor de Deus que nos cercou como um escudo, a alegria do Senhor que é a nossa força, a bondade e a misericórdia do Senhor que nos seguiu, as vezes em que Suas bênçãos nos alcançaram, as vezes em que provamos e vimos que o Senhor é bom, o dom indescritível da esperança, as coisas que Ele permitiu ou não permitiu em nossas vidas, a maneira como até mesmo o que era para o mal se transformou em bem, a certeza da salvação, a realidade de Sua presença, o calor de Seu amor!

A lista é infinita se desviarmos nosso olhar do que poderia ter sido para Aquele que promete, Ele era, é e há de vir.

‘Deus quer que sejamos gratos pelo que temos e que não nos distraiamos com o que não temos.’

A Bíblia afirma que Ele traçou Seus planos para nós de eternidade a eternidade, e eu acredito que isso inclui cada detalhe de nossas vidas. Não é melhor ficar com o que Ele tem para nós, em vez de correr por aí procurando o que não é para nós? Não deveríamos correr a corrida no curso que Ele estabeleceu para nós? Podemos ser fiéis no pouco que nos foi confiado para que possamos ser confiáveis ​​com mais?

À medida que nos preparamos para inaugurar um novo ano, que tal fazermos da nossa resolução de vida viver cada dia com gratidão, olhar para trás com ações de graças, preencher nossos Diários de Gratidão ressoando como o salmista: “Bendize, ó minha alma, ao Senhor, e não te esqueças de nenhum dos seus benefícios!” ( Salmo 103:2 )

Que a alegria de lembrar seja nossa nesta temporada e em todas as temporadas de nossas vidas. Que a alegria de lembrar seja nossa, pois podemos ecoar novamente e dizer corajosamente — faça isso por nós novamente, Senhor!

Ao analisarmos as linhas do tempo e os destaques do passado, vamos desistir de perseguir a cabra esquiva que nos assombra, mas, em vez disso, vamos prosseguir com fé e alegria!

FONTE: https://www.indiaanya.com/2024/12/30/missing-what-was-not-meant-to-be-yours/

Stephen Nichols

O Primeiro Dia de Ação de Graças

O Dia de Ação de Graças é um feriado americano que remonta a uma época muito anterior à América se tornar uma nação. Os peregrinos desembarcaram em 1620. Eles enfrentaram condições brutais e estavam lamentavelmente despreparados. Cerca de metade deles morreu naquele primeiro ano. Então eles tiveram uma colheita bem-sucedida de milho. Em novembro de 1621, eles decidiram celebrar uma festa de ação de graças.

Edward Winslow estava entre aqueles que comeram aquela primeira refeição de ação de graças em 1621. Ele observou:

“Após termos colhido, nosso governador enviou quatro homens para caçar aves, para que pudéssemos nos alegrar juntos de uma maneira especial depois de termos colhido os frutos do nosso trabalho. . . . E embora nem sempre seja tão abundante como foi nessa época conosco, pela bondade de Deus, estamos muito longe da necessidade.”

Além das aves comidas naquele primeiro Dia de Ação de Graças, os índios americanos também trouxeram cinco veados como contribuição para a festa. Presumivelmente, eles também comeram milho.

Ao longo dos séculos, os americanos continuaram a celebrar festas de ação de graças no outono. Alguns presidentes emitiram proclamações. Abraham Lincoln emitiu uma proclamação para um feriado nacional perpétuo reservado para ação de graças. Em 1863, com a nação dilacerada pela Guerra Civil, ele declarou:

“Portanto, convido meus concidadãos em todas as partes dos Estados Unidos, e também aqueles que estão no mar e aqueles que estão peregrinando em terras estrangeiras, a separar e observar a última quinta-feira de novembro próximo, como um dia de Ação de Graças e Louvor ao nosso Pai beneficente que habita nos Céus.”

Ingratidão

Então temos um feriado de ação de graças nascido e nutrido durante tempos de grande adversidade e luta. Podemos pensar que tempos de adversidade e desafio gerariam ingratidão, enquanto tempos de prosperidade gerariam gratidão. Infelizmente, o inverso é verdadeiro. Uma cena arrepiante do desenho animado Os Simpsons demonstra isso. Bart Simpson foi chamado para rezar por uma refeição, ao que ele prontamente orou: “Querido Deus, nós pagamos por tudo isso nós mesmos, então obrigado por nada.”

A prosperidade gera ingratidão. Os escritores do Catecismo de Heidelberg sabiam disso. A questão 28 pergunta o que nos beneficia saber que Deus cria e sustenta todas as coisas. A resposta é que isso dá paciência na adversidade e gratidão na prosperidade. Moisés também sabia disso. Em Deuteronômio, ele olha para os tempos de prosperidade material para Israel, então severamente adverte, inspirado pelo Espírito Santo, para não esquecer Deus. “Cuidado para que você não diga em seu coração: ‘Meu poder e a força da minha mão me deram esta riqueza’” ( Dt 8:17 ). Fizemos tudo isso sozinhos. Obrigado por nada. A natureza humana tende à ingratidão.

Outro culpado que alimenta a ingratidão é nossa cultura de direito. Simplificando, por que deveríamos ser gratos pelo que merecemos e pelo que temos direito? Eu tinha uma dívida com isso, diz a cultura, então por que eu diria obrigado?

A quem somos gratos?

Um terceiro culpado diz respeito ao que o professor de psicologia Dr. Robert Emmons chama de pergunta “a quem”. Em seu estudo científico sobre gratidão, Emmons chegou à conclusão de que a gratidão levanta uma questão singular e significativa: quando dizemos obrigado, a quem somos gratos?

O interessante aqui é que se traçarmos essa linha de questionamento “a quem” de volta, como puxar os fios de uma tapeçaria, encontraremos uma resposta singular no final de cada fio. A resposta é Deus. A quem somos gratos? Somos gratos em um sentido supremo a Deus.

Nosso Benfeitor faz “o bem, dando-lhes chuvas do céu e estações frutíferas, satisfazendo seus corações com alimento e alegria” ( Atos 14:17 ). Os teólogos chamam isso de graça comum. Deus como criador cuida de toda a Sua criação e provê nossas necessidades. Ele nos dá nossas próprias vidas e nosso próprio fôlego.

Nosso Benfeitor também faz o bem ao dar Seu presente mais precioso, o presente de Seu Filho Amado. Os teólogos chamam isso de graça salvadora. Os presentes geralmente custam ao doador. Que presente caro o Pai nos deu ao enviar o Filho. Então Paulo exclama: “Graças a Deus pelo seu dom inefável” ( 2 Cor. 9:15 ).

A Necessidade do Dia de Ação de Graças

Quando consideramos Deus como “a quem” somos gratos, podemos muito bem estar vendo tanto a necessidade de gratidão quanto o eclipse da gratidão. À medida que a cultura se inclina mais e mais para um estado secular, ela recua da gratidão. Tão em vão achamos que fizemos tudo isso sozinhos. Tão erroneamente achamos que merecemos, ou mesmo temos um direito fundamental a, tudo isso. Também sabemos o que está no final da corda se a puxarmos por tempo suficiente. Sabemos que seremos confrontados com um Criador. Sabemos que seremos responsáveis ​​perante um Criador. Dizer obrigado significa que somos dependentes, não independentes. Preferiríamos ser ingratos. Paulo diz que conhecemos Deus por todas as evidências que Ele deixou de Si mesmo, mas não queremos “honrá-lo ou dar-lhe graças” ( Rm 1:21 ). Então a espiral descendente começa. Uma cultura de ingratidão desce cada vez mais para o declínio.

Não deveríamos ser contados entre aqueles que veem a quarta quinta-feira de novembro como nada mais do que um dia de futebol e excesso de indulgência. Deveríamos ser gratos por um dia separado para considerar tudo o que temos e perceber que tudo o que temos nos foi dado. Claro, tal gratidão não deve de forma alguma ser limitada a um dia entre 365.

Após ficar preso por um ano, quatro meses e dezoito dias em uma cela nazista medindo 1,80 m x 2,70 m, Dietrich Bonhoeffer escreveu o que certamente é um lembrete do significado do feriado de Ação de Graças:

“Você nunca deve duvidar que estou viajando com gratidão e alegria pela estrada para onde estou sendo levado. Minha vida passada está cheia da bondade de Deus, e meus pecados estão cobertos pelo amor perdoador de Cristo crucificado. Sou muito grato pelas pessoas que conheci, e só espero que elas nunca tenham que sofrer por mim, mas que elas também sempre tenham certeza e sejam gratas pela misericórdia e perdão de Deus.”

FONTE: https://www.ligonier.org/learn/articles/what-is-thanksgiving-day