por Stephen Kneale

Sobre a morte do Papa Francisco, fiquei um pouco surpreso com algumas das respostas evangélicas. Para um comentário útil, recomendo este de Leonardo Di Chirico . Reconheço que a morte de qualquer líder mundial – especialmente quando sentimos a necessidade de comentar sobre ela – pode ser um assunto delicado. O que você diria? Principalmente se a pessoa em questão disse e fez coisas com as quais podemos discordar veementemente. Permitam-me fazer algumas observações de cautela.

A resposta triunfalista

Lembro-me de algumas das comemorações que se seguiram imediatamente à morte de Margaret Thatcher. Houve algumas respostas bastante desagradáveis, do tipo “eba, a bruxa morreu”. Não é preciso pesquisar muito para encontrar (ou entender) minhas opiniões pessoais sobre a mulher, mas até eu achei esse tipo de resposta no dia em que ela morreu mais do que um pouco grosseira. Por mais que você considere uma pessoa prejudicial e cuja moral (com ou sem razão) você questione, uma pessoa morreu, e a família (se não várias outras em geral) está de luto. Comemorar triunfalmente a morte de outra pessoa é, em si, um tanto moralmente duvidoso.

Infelizmente, creio que pode haver uma tendência semelhante entre os evangélicos. Alguém que considerávamos um grande inimigo morreu. Um enganador das massas faleceu. Aleluia. Louvado seja. É esse o amor aos inimigos pelo qual os crentes são chamados a ser caracterizados? Não é possível separar a morte de uma pessoa feita à imagem de Deus dos pensamentos, palavras e ações dessa pessoa? Não podemos lamentar qualquer dano que percebamos sem triunfar na própria morte que Jesus veio destruir? Isso não parece refletir a atitude que Jesus teve para conosco enquanto éramos seus inimigos.

Mesmo que uma nota de triunfo fosse apropriada nessas circunstâncias (e não estou convencido disso), que triunfo um evangélico pode reivindicar com credibilidade na morte de um papa? Não é como se não houvesse a nomeação de outro. Não é como se as próprias coisas que nos levaram a questionar a existência do papel ou da Igreja sobre a qual o pontífice se assenta tivessem desaparecido. Não é como se o que consideramos ser um falso ensinamento sério – que é o principal ponto de preocupação – tivesse desaparecido. Claro, o indivíduo que o lidera pode mudar, mas a mensagem real que ele presidiu permanece. Se nossa preocupação é genuinamente com a verdade do evangelho, o que realmente precisamos para ser triunfalistas nessas circunstâncias?

A resposta de não julgar

Esta é talvez a mais estranha (na minha opinião) vinda dos evangélicos. Alguns insistirão que, só porque o pontífice católico romano afirmou ser crente, quem somos nós para julgar? Não cabe a nós dizer. Vindo de pessoas que se consideram “pessoas do evangelho”, que se definem de acordo com o evangelho e até se autodenominam algo próximo de “evangelistas”, esta é uma resposta bizarra vinda dos evangélicos.

Embora eu reconheça que não somos infalíveis, somos as pessoas a quem Jesus explicitamente ordena que determinem quem pertence. Por que, por exemplo, Jesus nos diz para tomarmos cuidado com os falsos mestres e nos dá meios de discernir quem eles são? (cf. Mateus 7:15-10 ) Por que Jesus nos diz imediatamente depois que nem todos entrarão no reino e, mais adiante, em Mateus 18 , para julgarmos precisamente quem são essas pessoas como igreja? Por que Paulo insiste com os coríntios que eles devem julgar um indivíduo que professa ser crente e “entregá-lo a Satanás” em 1 Coríntios 5 ? O que Paulo quis dizer especificamente em 1 Coríntios 5:12 quando insiste que devemos julgar aqueles que estão dentro da igreja?

Poderíamos continuar, mas a posição de “não julgar” é especiosa. Embora não afirmemos ter conhecimento perfeito, a Bíblia está repleta de marcadores que definem quem é e quem não é genuíno, quem pertence e quem não pertence, quem é salvo e quem não é. Ela espera e até ordena que a Igreja faça tais julgamentos. Ironicamente, aqueles que aplicam isso a um papa católico romano parecem ignorar que este é um ponto em que protestantes e católicos concordam!

A resposta de inclusão do reino

Alguns ainda querem deixar em aberto a possibilidade (ou mesmo a probabilidade) da fé salvadora. Talvez querendo soar teologicamente reflexivo e talvez um pouco inteligente, eles recorrem a uma citação selecionada de John Owen. Insistem que é possível que o papa seja genuinamente salvo apesar da falsa doutrina porque – como disse Owen:

Não duvido de forma alguma que muitos homens recebam mais graça de Deus do que entendem ou admitem, e têm uma eficácia dela maior do que creem. Os homens podem ser realmente salvos por aquela graça que doutrinariamente negam; e podem ser justificados pela  imputação daquela justiça  que, em opinião, negam ser imputada.

Assim, eles afirmam, até mesmo um pontífice católico romano pode estar de posse de uma fé genuinamente salvadora, apesar da crença em um falso evangelho formal.

A citação selecionada omite o restante do que Owen disse. Aqui está o que ele diz imediatamente após a citação selecionada:

pois a fé nela está incluída naquele  assentimento geral  que dão à verdade do evangelho, e tal  adesão a Cristo  pode daí decorrer, de modo que seu erro quanto ao caminho pelo qual são salvos por Ele não os prive de um interesse real nisso. E, de minha parte, devo dizer que, apesar de todas as disputas que vejo e leio sobre a justificação (algumas das quais estão cheias de ofensa e escândalo), não creio que seus autores (se não forem socinianos por completo, negando todo o mérito e satisfação de Cristo) realmente confiem na mediação de Cristo para o perdão de seus pecados e aceitação diante de Deus, e não em suas próprias obras ou obediência; nem acreditarei no contrário, até que o declarem expressamente.

Observe que ele diz que não é a crença em todas as doutrinas corretas que salva, mas “a concordância geral que dão à verdade do evangelho”. Owen argumenta que preencher todos os requisitos teológicos corretos não é o que salva, mas, ainda assim, deve haver concordância com a verdade do próprio evangelho. Ele dá exemplos de justificação. Você pode estar errado em sua compreensão de como isso funciona, mas se sua fé está em Cristo e “não em suas próprias obras ou obediência”, então seu ponto se aplica. Owen especifica que aqueles de quem ele fala “realmente confiam na mediação de Cristo para o perdão de seus pecados e aceitação diante de Deus, não em suas próprias obras de obediência”. Mas o ensinamento católico romano oficial – que devemos presumir que o papa afirma – insiste na salvação pela fé e pelas obras e claramente não são as pessoas de quem ele está falando.

Observe também que ele insiste ainda que não acreditará que um indivíduo que não compreende como a justificação funciona esteja confiando em suas próprias obras ou obediência “até que o declare expressamente”. É impossível não reconhecer que ele tem arminianos em mente aqui. Pessoas sobre as quais Owen afirma não compreender a justificação, mas que, no entanto, creem na salvação pela fé somente e não afirmam o contrário. Owen é absolutamente claro: se alguém diz que é salvo pela fé e de acordo com as obras, então está negando o evangelho da salvação pela fé somente de forma bastante direta. Novamente, ele não pode estar incluindo católicos romanos aqui – e certamente não o chefe oficial da Igreja Católica Romana que afirma a doutrina católica romana oficial – que ensina expressamente o que Owen diz que os coloca explicitamente além da justificação porque não a receberam somente pela fé.

Não há como essas coisas se aplicarem a qualquer Papa Católico Romano. Certamente não há como Owen, ao fazer seus comentários sobre a justificação, pretender aplicá-los ao líder de uma igreja que nega ativamente a própria essência da salvação pela fé somente. Citar Owen sobre a potencial fé salvadora – se lermos seu contexto mais amplo – enfraquece qualquer alegação de que o Papa estivesse no rebanho.

Silêncio

Alguns não dizem nada. Acham que não é do nosso arraial. Não somos católicos, o que isso tem a ver comigo? Não respondemos ao Papa e não o consideramos como tendo qualquer autoridade sobre nós. Talvez seja melhor não dizermos nada. Na verdade, simpatizo com essa resposta.

No entanto, não podemos ignorar o fato de que muitos o verão como a voz autêntica do cristianismo. O ensinamento católico romano é, para eles, um ensinamento cristão. Aqueles de nós que rejeitam o catolicismo romano podem, no entanto, ser vistos como adjacentes a ele. Se você passar algum tempo em uma área como a nossa, em Oldham, se as pessoas conhecem alguma coisa sobre o cristianismo, geralmente é alguma forma de catolicismo popular sobre a qual constroem suas várias suposições sobre o que devemos pensar e acreditar. No mínimo, presumirão que há alguma perda para nós com a morte de uma figura cristã muito pública.

O silêncio, nessas circunstâncias, nem sempre ajuda. Para aqueles que o consideram uma perda, o silêncio parece estranho. Por que não diríamos algo? Para aqueles que pensam que acreditamos nas mesmas coisas, o silêncio pode ser prejudicial. Uma das poucas vezes em que podemos falar sobre o que realmente acreditamos com eles, optamos por não dizer nada, permitindo que continuem acreditando que a Bíblia diz o que achamos que ela não diz.

E então?

É possível ser factual, dizendo algo, sem ser triunfalista a respeito. É possível reconhecer a tristeza da morte, não importa a quem ela venha, sem afirmar a bondade de um evangelho que não pode salvar. É possível apontar para o evangelho conforme proclamado nas escrituras, independentemente das opiniões e crenças de um indivíduo cuja morte nos oferece a oportunidade de fazê-lo.

Esse tipo de questão pode ser irritante para os fiéis. Não queremos retratar uma igreja desunida, mas também não queremos afirmar uma igreja que não reconhecemos. Não queremos retratar um falso evangelho ao mundo, afirmando um líder que o proclamou. Não queremos ser cruéis e indelicados, mas também não queremos desviar as pessoas do caminho certo. Não queremos prejudicar os outros e certamente não queremos arruinar oportunidades com pessoas católicas romanas comuns. Pode ser difícil sentir que podemos fazer tudo isso ao mesmo tempo e manter tudo isso unido.

Acredito que exista uma maneira de fazer isso. Acho que Leonardo De Chirico faz um bom trabalho nisso aqui . Mas acho que o pior de tudo é dizer o tipo de coisa que dá a impressão de que o evangelho em que se acredita é o mesmo ou que a fé que não está somente em Cristo é, ainda assim, salvadora. Para não ser grosseiro, temo que às vezes nos aproximamos da afirmação do que, em última análise, é prejudicial e, no processo, não estamos sendo realmente gentis.

FONTE: https://buildingjerusalem.blog/2025/04/23/on-evangelical-responses-to-the-death-of-a-pope/